Bienvenido a Investing Insights. Soy su anfitriona, Ivanna Hampton. Algunos inversores sostienen que invertir mucho dinero en sus mejores selecciones de acciones es la forma de superar al mercado. Otros afirman que hacer una apuesta descomunal en una o más acciones es demasiado arriesgado y similar a un juego de azar. Pero, ¿qué dicen los datos? ¿Cómo afectan normalmente las inversiones sustanciales en acciones a las carteras de acciones, de manera positiva o negativa? Jack Shannon, analista de investigación de gerentes sénior en Morningstar, hizo los números. Ha llegado para transmitir el conocimiento que ha adquirido.
¿Qué es una “gran apuesta”?
Este estudio tuvo como objetivo encontrar casos de los últimos 25 años. Buscó instancias en las que los gerentes hicieron inversiones significativas. No siempre las llaman “apuestas”. Utilizamos las directrices de la SEC para demostrar que una posición del 5% es significativa. Por lo tanto, buscamos posiciones que promediaran el 5% de la cartera a lo largo de su existencia. Sin embargo, decidimos ir más allá y establecer el 8% como el tamaño mínimo de la posición máxima. Además, para calificar como una “apuesta”, la posición debía ser un 5% mayor que su peso en el índice. Si Apple representa el 12% del índice Russell 1000 Growth, consideraríamos una posición del 17% como una “apuesta” real.
Los gestores activos aumentaron las grandes apuestas
En 1997, el 3% de los gestores de carteras asumieron un riesgo sustancial en sus carteras. Para 2023, esa cifra había saltado al 14%, lo que refleja un aumento de más de cuatro veces. Ahora bien, ¿qué impulsó eso? Las que hicieron olas fueron las acciones gamma, a menudo denominadas los “Siete Magníficos”. Los gestores tuvieron que mantener una propiedad de más del 5% tanto en el Russell 1000 Growth como en el Russell 1000 para mostrar confianza en su considerable crecimiento. Luego, muchas de ellas superaron el límite de tamaño máximo del 8%. Y luego todavía queríamos ver las apuestas activas. Sí, el componente activo todavía estaba presente, pero fue el grupo de acciones el que llevó al aumento. Si eliminas esas acciones de la combinación, el nivel de especulación es similar al de hace 25 años. Cayó desde la Gran Recesión y volvió a subir, pero eliminarlas es una pequeña diferencia.
¿Las grandes apuestas ayudaron o perjudicaron a las carteras?
Aproximadamente el 60% de las selecciones de acciones superaron el índice de referencia, lo que indica su éxito. Sin embargo, solo un tercio de los fondos lograron superar el índice de referencia. Esto creó un problema: acciones ganadoras pero fondos con un rendimiento inferior.
Hay algunas razones para esto. Las apuestas más grandes (8-12% de la cartera) dejan el 88% en otras acciones. Impulsan el rendimiento. En segundo lugar, una acción a menudo tiene un rendimiento inferior al de su tamaño de posición máximo. Ahí es cuando el gerente tiene más convicción. Más de la mitad de estas grandes apuestas pierden valor. La mayoría luego tiene un rendimiento inferior al índice de referencia. La acción ha mostrado un sólido desempeño a lo largo de los años, pero tiende a tener un buen desempeño cuando es una parte importante de la cartera.
Los 25 años de historia de las mejores y peores apuestas
La parte sorprendente fue el desempeño después de alcanzar el tamaño máximo de la posición. Me gustaría saber si la diversificación es esencial. ¿Pueden algunos gerentes tener éxito con un enfoque más concentrado? La diversificación es fundamental y se necesitan más que grandes apuestas para impulsar el desempeño. Sin embargo, hay excepciones. Horizon Kinetics posee una parte sustancial de Texas Pacific Land Corp. Baron Capital, que ha tenido un buen desempeño con Tesla. Una sola posición impulsa a ambos. ¿Es factible contar con estas apuestas sustanciales al asesorar sobre fondos? Los gerentes a menudo tienen dificultades para encontrar el valor máximo de una empresa. Por lo tanto, si bien algunos se han beneficiado de posiciones concentradas, pueden ser contraproducentes.